Стало известно, где в России хорошие леса

Всемирный фонд дикой природы (WWF) составил «Рейтинг качества госуправления лесами России» — это первая попытка независимой оценки государственного управления лесами, которая охватывает 77 субъектов РФ.

Согласно рейтингу, по итогам 2013 года высокий уровень обеспечения экологической устойчивости лесов отмечается в Коми, Карелии, Татарстане, Смоленской области, Кемеровской области, Тыве и др. Худшие результаты среди прочих показали: Ульяновская, Ивановская, Иркутская, Псковская, Тульская, Липецкая, Оренбургская и Челябинская области, Забайкальский край, Дагестан, Ингушетия, Калмыкия.

Большое внимание при составлении рейтинга уделялось открытости и качеству информации о состоянии лесных ресурсов и о деятельности государственных органов власти по управлению ими. WWF России считает, что регулярное размещение в интернете достоверных данных по объемам незаконных рубок, площадям лесных пожаров, приживаемости и сохранности лесных культур создаст предпосылки для конструктивного диалога по проблемам лесного сектора, как на уровне отдельных регионов, так и страны в целом.

Высокий уровень информационной открытости управления лесами отмечается в частности в Архангельской, Брянской, Владимирской, Вологодской, Воронежской, Пензенской и Тюменской областях, в Республике Татарстан и Ханты-Мансийском АО. Низкий уровень информационной открытости был отмечен в Ивановской, Ярославской, Амурской, Оренбургской областях, Карачаево-Черкесии, Дагестане, Ингушетии, Калмыкии, Приморском крае, Мордовии, Хакасии и пр.

Позитивная динамика (по сравнению с первым рейтингом, составленном в 2010 году) наметилась по следующим регионам: Архангельская, Воронежская, Калининградская, Костромская, Курская, Нижегородская, Омская, Рязанская, Саратовская области и Республика Коми. В целом по стране улучшилась ситуация с предотвращением лесных пожаров.

Негативные тенденции были отмечены в Карачаево-Черкесии и Ростовской области. Однако координатор проектов по лесной политике WWF Николай Шматков говорит: «Динамика может быть связана с уточнением информации о лесах, а не с улучшением или ухудшением реальных показателей управления лесами».