Глифосат: вызывает ли популярный гербицид рак?

Мы постарались проанализировать научные данные о потенциальном вреде глифосата и разобраться, почему он считается опасным и что вообще происходит вокруг этого популярного гербицида. 

Что такое глифосат

Глифосат: что известно о вреде

Глифосат: аргументы "за"

Глифосат в России: ситуация на сегодняшний день

Никто ничего не понял: так что говорят ученые?

Опасно ли использовать глифосат на дачном участке?

Почему запрещают глифосат?

Полный запрет глифосата: возможные последствия

Что такое глифосат

Глифосат - системный гербицид неселективного действия для борьбы с многолетними сорняками, созданный в 1970 году. Средства с этим действующим веществом выпускаются под разными торговыми названиями, самое известное из которых - "Раундап" (Roundup). До 2000 года обладателем патента на действующее вещество была компания Monsanto (ныне принадлежащая концерну Bayer). "Монсанто" в последние десятилетия была и остается бессменной мишенью критики со стороны противников ГМО, так как именно она держит мировое лидерство в области биотехнологии растений и создания генно-модифицированных культур.

После окончания действия патента на мировом рынке появилось большое количество продуктов на основе глифосата под другими торговыми названиями. Есть они и в России, производство некоторых наименований продукции осуществляется на контрактных промышленных мощностях под контролем компании Syngenta (исходно швейцарской, ныне принадлежащей китайской государственной химической корпорации ChemChina). 

Согласно международной статистике, препараты на основе глифосата занимают первое место в мире по производству и использованию в сельском хозяйстве. Начиная с 2012 года глифосат стал предметом острых дискуссий, касающихся его влияния на здоровье человека, и споры не утихают до сих пор. 

Глифосат: что известно о вреде

Первым внимание общественности к глифосату привлек Жиль-Эрик Сералини - французский молекулярный биолог, ярый противник ГМО и обладатель весьма скандальной репутации в научных кругах. Его исследование, посвященное одновременному влиянию ГМО-растений и глифосата на лабораторных животных, подверглось резкой критике за нарушения научной методологии и манипуляции данными, которые привели к искажению результатов вплоть до их недостоверности. Однако спорные результаты (не без помощи самого Сералини) стали достоянием СМИ еще до того, как на них успело отреагировать научное сообщество, и спровоцированные его работами шумиха в прессе и общественное недовольство в значительной степени подтолкнули правительства разных стран и научные коллективы к внимательному изучению свойств глифосата.

В период с 2017 по 2019 год в США был подан ряд исков от фермеров и других работников сельского хозяйства, утверждавших, что в результате использования глифосата у них развились онкологические заболевания (речь в основном шла о неходжкинской лимфоме). Некоторые из этих исков были удовлетворены, часть закончилась мировым соглашением с компанией-производителем и выплатой компенсаций. В 2019 году компания Bayer была оштрафована судом Калифорнии на 2 млрд долларов. После череды скандалов в прессе начали появляться публикации, якобы раскрывающие сговор концерна с чиновниками и другие махинации, однако достоверность доказательств вызывала сомнения. 

В 2015 году ВОЗ на основе данных Международного агентства по изучению рака (IARC) признала глифосат "условным канцерогеном", однако это решение позже было пересмотрено (речь об этом пойдет ниже). Примечательно, что IARC в своем докладе признает, что объем доказательств канцерогенности глифосата следует признать "ограниченным" и недостаточным для окончательных выводов. 

Еврокомиссия продлила регистрацию глифосата до 2022 года, предоставив тем не менее каждой стране право самостоятельно решать, может ли на ее территории применяться этот гербицид. В результате от использования глифосата полностью отказалась Австрия и некоторые муниципалитеты Франции, а в Чехии, Дании и ряде других стран его использование было ограничено. Вопрос полного отказа от глифосата и перехода на другие пестициды продолжает обсуждаться. Также на волне дискуссий вокруг канцерогенного действия глифосата он был запрещен в некоторых странах Азии и Южной Америки. 

Из новостей последнего времени можно отметить исследование Университета штата Вашингтон - это статистический метаанализ научных работ, посвященных проблеме канцерогенности глифосата. Его результаты свидетельствуют о существенном повышении относительного риска неходжкинской лимфомы (41%) у людей, активно работающих с глифосатом. Здесь следует сделать несколько замечаний. В существующей иерархии научных доказательств метаанализ занимает верхнюю позицию и имеет приоритет доказательности перед другими видами исследований. Однако критика данного метаанализа включала несколько вполне обоснованных претензий: во-первых, в него не были включены некоторые крупные исследования, опровергающие канцерогенность глифосата; во-вторых, в нем не уделяется внимание такому важнейшему фактору, как доза глифосата, необходимая для возникновения неблагоприятных последствий; в-третьих, не были учтены прочие факторы, имеющие доказанную связь с неходжкинской лимфомой - возраст, наличие лишнего веса, семейная история заболевания, ВИЧ. 

Вывод о повышении относительного риска на 41% (это большая цифра!) далекими от науки людьми истолковывается неправильно - как то, что лимфома грозит 41% тех, кто работает с глифосатом. Относительный риск не свидетельствует напрямую о возможности заболеть раком. При определении этого показателя сравнивают частоту возникновения заболевания у людей, подвергавшихся воздействию некоторого фактора, с аналогичным показателем в контрольной группе, не подвергавшейся воздействию, и вычисляют риски. Например, без глифосата заболеваемость лимфомой среди американцев - около 20 случаев на 100 тыс. населения, если увеличить это число на 41% - получается около 28 случаев на 100 тыс. Таким образом, шансы заболеть для человека, не работающего с глифосатом - 2 из 10.000, для работающего с ним на регулярной основе - 2,8 из 10.000. 

Промышленное использование гербицидов

Глифосат: аргументы "за"

В 2016 году ВОЗ и ФАО (Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН) выпустили консолидированное заключение по сельскохозяйственным пестицидам, основанное на анализе имеющихся исследований. Глифосат в него, конечно же, вошел. Организации пришли к выводу, что "глифосат вряд ли является токсичным для человека". С полным текстом документа на английском можно ознакомиться здесь. Нужно иметь в виду, что решения, принимаемые на таких высоких уровнях, обычно становятся результатом долгой аналитики. 

В 2018 году были опубликованы результаты масштабного исследования, проведенного на средства, выделенные правительством США. Оно показало отсутствие связи между использованием глифосата и злокачественными опухолями или лимфоидными образованиями. Здесь важно отметить, что исследования, финансируемые государственными организациями, считаются в высокой степени авторитетными, поскольку независимое финансирование исключает конфликт интересов и ангажированность участников. Проще говоря, если исследование оплачивается самой компанией-производителем или другой организацией, имеющей заинтересованность в определенных результатах, имеет смысл относиться к нему с некоторым недоверием; то же касается и научных работ, авторы которых так или иначе близки к заинтересованным организациям. В случае государственного финансирования и независимости исследователей результаты считаются более заслуживающими доверия. 

Крупнейшие государственные и международные регуляторы имеют четкую позицию относительно глифосата. Европейское химическое агентство (ECHA), в чьей компетенции находится оценка химических препаратов, их регистрация и выдача разрешений для выхода на рынок, не признает глифосат канцерогенным для человека, но указывает на его токсичность для водных организмов и опасность при контакте с глазами. Европейское агентство по безопасности продуктов питания (EFSA) в целом с ним солидарно, хотя такой подход и подвергается критике со стороны IARC. Американское Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA), которое считается одним из самых строгих мировых регуляторов, также признает глифосат безопасным для здоровья человека при использовании в соответствии с указаниями производителя и в пределах допустимых доз. Его поддерживает Агентство по охране окружающей среды США (EPA): в последнем пресс-релизе, посвященном конкретно проблеме глифосата, от 30 апреля 2019 года указывается, что "EPA не обнаружило никаких рисков для общественного здравоохранения в результате текущего зарегистрированного использования глифосата". В другом документе EPA обосновывает свое несогласие с отчетом Международного агентства по исследованию рака (IARC) тем, что последний рассмотрел гораздо меньшее количество исследований, чем имеется в распоряжении EPA. Кроме того, EPA ссылается на научные данные, представленные другими международными группами и регулирующими организациями, включая европейские, канадские и даже новозеландские. Об оспариваемом отчете IARC говорилось в первой части статьи; напомним, что в значительной степени на его основе глифосат был признан возможным канцерогеном. 

Глифосат в России: ситуация на сегодняшний день

У нас глифосат разрешен к применению в сельском хозяйстве, в том числе и в ЛПХ. Согласно некоторым источникам, еще в 2018 году Роспотребнадзор предполагал провести большое исследование безопасности глифосата, но состоялось ли оно, установить не удалось. Стоит отметить, что глифосат - практически единственное средство, позволяющее эффективно и быстро бороться с борщевиком Сосновского, который угрожает стать настоящим экологическим бедствием на территории нашей страны.  

Борщевик Сосновского

Никто ничего не понял: так что говорят ученые?

Если мы опять напишем, что окончательного научного консенсуса нет, вы будете над нами смеяться. И тем не менее это так: имеющиеся исследования дают аргументы и "за", и "против". Но здесь следует принять во внимание следующие моменты. Значительная часть научных работ сосредоточена на воздействии глифосата на здоровье тех, кто работает с ним профессионально и в больших объемах. Важно понимать, что эта категория исследований опирается в значительной степени на корреляции между использованием глифосата и заболеваниями, так как установить четкую, однозначную и абсолютно объясненную причинно-следственную связь не представляется возможным - в самом деле, ученые не могут поступать с людьми как с мышами, то есть поделить подопытных на две группы, одну поливать глифосатом или заставлять его вдыхать, а другую оставить в качестве контрольной - и потом сравнить заболеваемость. На долю исследователей остаются в основном ретроспективные методы,  когда речь идет о связи событий прошлого с нынешним состоянием - а здесь велика вероятность упустить важные сопутствующие факторы или вывести ложные закономерности, поэтому уровень доказательности таких исследований считается невысоким. Другой значительный пул экспериментов проведен на лабораторных животных, которым глифосат - причем в больших количествах - давали внутрь. Экстраполировать такие результаты на людей следует с очень большой оглядкой и уж точно не нужно считать их однозначными доказательствами, так как остаточные концентрации глифосата в сельскохозяйственной продукции далеки от критических доз и контролируются соответствующими надзорными органами, а питье глифосата (как, впрочем, любого другого химиката) стаканами, без сомнения, опасно вне зависимости от степени канцерогенности этого вещества.

На сегодняшний день мнение мирового экспертного сообщества о глифосате формулируется примерно так: "По сумме имеющихся данных нет достаточных и однозначных доказательств канцерогенности". 

Что характерно, для науки эта ситуация вполне типична и распространяется практически на все, что мы пьем, едим и носим на себе. По факту ни для одного из веществ, с которыми мы сталкиваемся повседневно, нет однозначных научных доказательств неканцерогенности. Российские популяризаторы науки проводили интересный эксперимент: анализировали научные публикации последних лет о канцерогенном или, наоборот, противораковом эффекте различных продуктов питания. Выяснилась интереснейшая картина: по каждому из исследуемых продуктов в разных исследованиях были получены абсолютно противоречащие друг другу результаты. Именно здесь - корень странной ситуации, когда в популярных СМИ появляются заголовки наподобие "Ученые доказали: продукт Х защищает от рака!", а через несколько месяцев - "Польза развенчана: ученые установили канцерогенность продукта Х!". В итоге получается абсурдная ситуация, когда практически все окружающие нас вещества можно внести в список потенциальных канцерогенов из-за отсутствия доказательств обратного.

Опасно ли использовать глифосат на дачном участке?

Скорее всего, нет. Как уже говорилось выше, потенциальная опасность обсуждается в контексте промышленного использования и употребления внутрь. Если же вы изредка обрабатываете препаратами на основе глифосата свой газон, соблюдая все предписанные инструкцией меры безопасности и дозировки, и не намерены регулярно есть траву с этого газона, то глифосат вряд ли представляет для вас даже потенциальную опасность. 

Почему запрещают глифосат?

Возможны вполне житейские объяснения. Одно из них - влияние общественного мнения. В Европе и Америке политики и государственные надзорные органы вынуждены принимать во внимание точку зрения налогоплательщиков, особенно если эта точка зрения выражается в массовом недовольстве и обвинениях власти в том, что она действует вопреки интересам общества и не выполняет свои обязательства перед избирателями. Хорошей иллюстрацией влияния определенных фактов на общественное мнение и опосредованно - на политические решения может быть знаменитая история с дигидрогена монооксидом, когда наукообразная шуточная мистификация, придуманная студентами, имела все шансы стать причиной рассмотрения на вышем уровне вероятности запрета... простой воды. Второе объянение того же рода - "лучше перебдеть" и действовать на упреждение. Действительно, если канцерогенность глифосата все же будет подтверждена, можно предполагать целый вал судебных исков к регулирующим и надзорным органам, выпустившим препарат на рынок. Их желание подстраховаться вполне понятно. 

Есть и объяснения конспирологические - для любителей теорий такого рода. Речь может идти о глобальном переделе рынка гербицидов и попытках сместить глифосат и его производителей с первых мест по продажам и прибыли. Второй возможный вариант из этой же категории - действия со стороны производителей органической продукции, стремящихся на волне хемофобии отвоевать позиции на рынке продовольствия в развитых странах. Действительно, не следует представлять органическое земледелие как героический труд отдельных фермеров-энтузиастов - в Европе и США это многомиллиардный бизнес крупных корпораций, цель которых, как и любого другого бизнеса - извлечение прибыли, а не волонтерская помощь человечеству из высших гуманистических соображений.  

Что касается мнения американских судов, назначивших компенсации и штрафы, то оно вряд ли имеет отношение к медицинским фактам и, скорее всего, связано с особенностями американской судебной системы, законодательства и судопроизводства. Кроме того, не исключен вариант, что пострадавшие от глифосата пренебрегали мерами безопасности при его использовании, тем более что многие факты были установлены только с их слов. Так, один из истцов на судебном слушании подтверждал, что "неоднократно проливал препарат на себя". 

Полный запрет глифосата: возможные последствия

Давайте представим, что глифосат будет все же полностью запрещен, невзирая на недоказанность его опасности. Следует понимать, что современное сельское хозяйство невозможно без использования пестицидов, в том числе гербицидных препаратов - без них совершенно немыслимо удовлетворение потребности населения (даже только развитых стран, не говоря уже о странах Азии и Африки) в сельскохозяйственной продукции. Производительность органических хозяйств, демонстративно отказывающихся от "химии", категорически недостаточна, чтобы обеспечить все население планеты, а цена "натуральных" продуктов высока из-за высоких производственных издержек, что делает их малодоступными для небогатых потребителей. Проще говоря, без агрохимии современное человечество себя не прокормит. Единственное возможное следствие запрета глифосата - переход на другой гербицид. И нет никаких оснований считать, что он будет безопаснее глифосата, тем более что стоит принять как данность: полностью безопасных пестицидов не существует, и вряд ли они могут появиться в ближайшие десятилетия. Глифосат, как уже упоминалось выше, был выведен на рынок в начале 70-х годов прошлого века, его многократно исследовали, и выявление рисков - это скорее положительный момент: "кто предупрежден, тот вооружен", по крайней мере мы можем хотя бы приблизительно представлять, чего ожидать от этого продукта. С новым препаратом мы долго не будем иметь такого представления - не исключено, что в итоге он окажется более опасным. Возможно, история с глифосатом требует пересмотра требований к условиям труда и защите здоровья работников сельского хозяйства и установления более строгого контроля за качеством пищевых продуктов - и этого может оказаться достаточно, чтобы нивелировать риски.